Küçükçekmece malpraktis avukatı: yerel başvuru ve dava rehberi

01

Küçükçekmece için mahkeme, bina ve başvuru hazırlığı

Küçükçekmece, genel adli yargı bakımından Küçükçekmece Adliyesinin hizmet verdiği ilçeler arasındadır. Bu bilgi dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemesini tek başına belirlemez. Özel yetki kuralları, tarafların yerleşim yeri, olay veya işin gerçekleştiği yer ve varsa ihtisas mahkemesinin yargı çevresi ayrıca değerlendirilir. Avukatın Bağcılar’daki büro adresi mahkeme yetkisini değiştirmez.

Küçükçekmece Adalet Sarayının resmî adresi Kartaltepe Mahallesi, Malazgirt Caddesi No:2–4, Küçükçekmece/İstanbul’dur. Resmî sayfa Küçükçekmece, Başakşehir ve Avcılar ilçelerine hizmet verildiğini açıklar. Aile, iş, sulh hukuk ve asliye hukuk gibi birimlerin dosya ve duruşma bilgileri üzerinden hangi kaleme gidileceği belirlenir. İlçe adı ile bina adresinin farklı olması ayrıca bir Başakşehir adliyesi aranmasını gerektirmez.

Genel adli çevre ile ticaret veya tüketici mahkemesinin ihtisas çevresi aynı varsayılmamalıdır. İstanbul ticaret mahkemeleri hakkında 2026 tarihli HSK düzenlemeleri ve sonraki uygulama kararları, tüketici mahkemeleri bakımından kuruluş ve faaliyete geçiş kararları ayrıca kontrol edilir. Dava açılışında güncel UYAP tevzi kaydı ve HSK kararı esas alınır. Tahkim, hakem heyeti veya idari yargı yolu seçilmişse bu yerel adliye açıklaması o başvuru yolunu değiştirmez.

Başvuruya giderken kimlik, dilekçe ve ek listesi, mevcut dosya numarası ile tebliğ belgesi ayrı tutulur. Elektronik başvuruda UYAP Vatandaş veya Avukat Portalının işlem türüne göre istediği imza ve dosya biçimi kullanılır; e-Devlet ile giriş her işlemin tamamlanabildiği anlamına gelmez. Yolculuk için güncel kurum sayfası ve resmî toplu taşıma sefer bilgisi kontrol edilmesi, sabit yolculuk süresi varsayımından daha kullanışlıdır.

02

Küçükçekmece: acil serviste gecikmiş tanı ve nedensellik

Küçükçekmece’de acile başvuran bir kişinin ilk değerlendirme sonrasında eve gönderildiği ve sonraki başvuruda ciddi tanı konduğu varsayılsın. Dosyada yalnız ilk tanının farklı olması değil, ilk anda hangi bulguların mevcut olduğu ve makul tıbbi değerlendirmede ne yapılması gerektiği incelenir. Tanının sonraki aşamada belirginleşmesi her durumda ilk başvuruda hata yapıldığını göstermez.

İlk şikayet, vital bulgular, muayene, tetkik, taburculuk önerisi ve sonraki sağlık durumunun değişimi saatli kronolojiye konur. Hastanın hangi yakınmayı bildirdiği ve kendisine hangi takip önerisinin verildiği görülebilir. Evde geçirilen dönem ve başka hastaneye başvuru kayıtları zinciri tamamlar. Sonraki hekimin önceki sürece ilişkin tespiti varsa tam metin alınır.

Gecikmenin zararı artırıp artırmadığı teknik nedensellik sorusudur. Zamanında tanı konulsaydı sonucun nasıl değişebileceği uygun uzmanlık değerlendirmesi gerektirebilir. Hastalığın doğal seyri, mevcut sağlık koşulları ve yapılan müdahaleler ayrılır. Gecikme iddiasında belgeyle gösterilemeyen saatler kesinmiş gibi yazılmaz.

Hastanenin kamu veya özel hizmet niteliği başvuru yolunu belirler. Aynı ilçede iki hastaneye gidilmiş olması taleplerin aynı görevli mahkemede görüleceğini otomatik göstermez. Kamu ön başvurusu, özel sağlık tüketici ilişkisindeki dava şartları ve ceza şikayeti birbirinden ayrılır. Bütün süreler tek olay tarihiyle ezbere hesaplanmaz.

Küçükçekmece genel adli çevre bilgisi sağlık uyuşmazlığındaki özel görev/yetki incelemesinin yerini tutmaz. Yerel başvuru planı, ilk ve sonraki hizmetin kayıtlarını ayrı temin etmek ve mahkeme türünü doğru belirlemek üzerine kurulur. Bu örnekte yararlı hukuki çalışma, tanının zaman içindeki gelişimini nedensellik ve zarar kalemleriyle birlikte incelemektir.

• İlk ve ikinci başvuruyu saat sırasına koyun.
• Taburculuk önerileri ve verilen tetkikleri alın.
• Gecikmeyle ilişkilendirilen ek zararı belirtin.
• Her hastanenin kamu/özel niteliğini belirleyin.

03

Acil serviste geç tanı iddiasında belirtiler ve müdahale fırsatını incelemek

Küçükçekmece’de acil servise başvuran kişinin taburcu olduktan sonra başka kuruluşta ciddi hastalık tanısı aldığını ve ilk başvuruda gecikme yaşandığını ileri sürdüğü varsayılsın. İnceleme sonraki tanıyı bilerek ilk hekimin o anda kesinlikle aynı sonuca ulaşması gerektiğini varsaymaz. İlk başvuruda mevcut olan belirtiler, muayene, tetkikler ve tıbbi standart değerlendirilir. Sonraki ağır sonuç önemli olmakla birlikte ilk başvuruda kusurun varlığını tek başına göstermez. Gecikme iddiasının hangi karar ve zaman aralığına ilişkin olduğu açık kurulmalıdır.

Varsayımsal örnekte kişi gece acile gitmiş, belirli tetkiklerden sonra taburcu edilmiş ve ertesi gün farklı hastaneye başvurmuş olsun. İlk kabul, triyaj, muayene, tetkik istemi, sonuçların çıkışı ve taburcu saati ayrı kaydedilir. Sonraki kabul ve müdahale zamanları aynı çizelgeye konur. Hastanın belirtileri ilk başvuruda nasıl ifade ettiğiyle dosyada nasıl kaydedildiği karşılaştırılır. Sonuçları sonradan çıkan tetkik varsa kim tarafından hangi zamanda değerlendirildiği araştırılır. İki kuruluşun epikrizlerini yan yana koymak yararlı olsa da ilk izlem kayıtlarının yerine geçmez.

Tıbbi sorular nedenselliğe kadar ilerlemelidir. Hangi bulgu ek tetkik, gözlem, uzman görüşü veya başka yönlendirmeyi gerektirebilirdi? İleri sürülen gecikme olmasaydı zararın gerçekleşme ihtimali veya ağırlığı değişebilir miydi? Bu sorular teknik uzmanlık gerektirir; hasta anlatımından kesin cevap çıkarılmaz. İlk başvuruda henüz bulunmayan bir belirtiyi geriye dönük varmış gibi kabul etmek önemli hatadır. Buna karşılık kayıtta bulunan belirtiyi incelemeden yalnız sonraki sonucu komplikasyon diye tanımlamak da iddiayı yeterince karşılamayabilir. Kayıtların somut olayı göstermesi gerekir.

Taburcu önerileri ayrıca incelenir. Kontrol, yeniden başvuru uyarısı veya ilaç talimatı verilmişse içeriği alınır. Hastanın bu bilgiyi aldığı ve nasıl uyguladığı anlatılır. Belirtilerin kötüleştiği zaman, yeniden başvurunun gecikmesi ve yeni müdahale süreci farklı nedensellik soruları doğurabilir. Hastaya bütün sonuçların kendisine ait olduğu otomatik biçimde yüklenmez; tıbbi hizmetin standardı ve kişinin davranışı birlikte değerlendirilir. Telefon danışması veya kontrol görüşmesi olmuşsa kayıtları araştırılır. Sonradan hatırlanan saatlerle resmi kayıtlar farklıysa fark açıkça belirtilir.

Zarar bakımından hastalığın kendi etkisiyle gecikmeye bağlandığı ileri sürülen ek zarar ayrılmaya çalışılır. Her tedavi masrafı ilk acil başvurunun hatasından doğmuş kabul edilmez. Hastalığın doğru zamanda tanınması halinde de oluşabilecek giderler teknik değerlendirmede ele alınabilir. Daha uzun yatış, ek müdahale, çalışma kaybı ve kalıcı etki iddiaları ayrı belgelenir. Gelir kaydı ve çalışılamayan dönem sağlık belgeleriyle karşılaştırılır. Hastanın önceki sağlık durumu ve kullandığı ilaçlar dosyada bulunur. Nedensellik incelemesini değiştirebilecek bilgi, iddiaya uymadığı düşüncesiyle çıkarılmaz.

İlk kuruluşun kamu veya özel niteliği başvuru yolunu etkiler. Kamu sağlık hizmetinde idareye başvuru ve idari yargı, özel hizmette ilişki niteliğine göre adli yol değerlendirilir. Sonraki hastanenin farklı hukuki yapıda olması bütün süreci tek merciiye taşıma nedeni değildir. Birden fazla kuruluşun müdahalesine yönelik iddia varsa her birinin rolü ve zarar bağlantısı açıklanır. Sağlık müdürlüğüne şikayet, ceza soruşturması ve tazminat talebi ayrı işlemlerdir. Birindeki teknik rapor diğerine delil olabilir; ancak başvuru koşullarını ve sürelerini otomatik karşılamaz.

Süre değerlendirmesinde ilk acil başvuru, sonraki tanı, kalıcı etkinin öğrenilmesi ve olası hizmet bağlantısının anlaşılması kaydedilir. Geç tanı ifadesi bütün dosyalar için tek süre başlangıcı değildir. Kamu hizmetindeki ön başvuru ile özel sağlık sözleşmesindeki zamanaşımı ayrılır. Önceden yapılan başvuruların içeriği kontrol edilir; sadece inceleme istemekle ödeme talep etmek farklı olabilir. Yeni rapor alınması her durumda bütün süreleri yenilemez. Kayıt isteme süreci uzadıysa belge talepleri ve cevapları dosyada tutulur; hukuki süre hesabı bunlardan bağımsız olarak ayrıca yapılır.

Bilirkişi raporuna itirazda olayın ilk anındaki bulguların değerlendirilip değerlendirilmediği incelenir. Rapor sonraki tanıyı anlatıp ilk muayenenin standartlarını açıklamıyorsa hangi sorunun cevapsız olduğu gösterilir. Müdahale gecikmesinin sonuca etkisi hakkında gerekçe yoksa bu konu ayrıca belirtilir. Farklı uzmanların görüşleri arasındaki çelişki, hangi tıbbi veri veya olasılığa ilişkinse somutlaştırılır. Sadece ağır sonuç bulunduğu için rapora karşı çıkılmaz; veri, yöntem ve gerekçe tartışılır. AYM’nin tıbbi iddiaların etkili değerlendirilmesine ilişkin yaklaşımı bu sürecin hukuki önemini açıklar.

Küçükçekmece’deki görüşme öncesi bütün kuruluşların kayıtları tek zaman dizisine konmalıdır. Hastanın farklı günlerde farklı yakınmalarla başvurduğu varsa ayrı gösterilir. Yakının anlatımıyla hastanın beyanı farklıysa kimin hangi olayı bizzat bildiği açıklanır. İlçe adli çevresi, kamu hastanesindeki hizmet nedeniyle idari davanın mahkemesini belirleyen tek ölçüt değildir. Özel sağlık ilişkisi yönünden de güncel görev ve yetki kontrol edilir. Hasta dosyasını düzenleyen kişinin yorumuyla orijinal kaydın metni ayrılır; sonradan eklenen yorum tıbbi belge gibi sunulmaz.

Son çalışma tablosu ilk belirtiler, yapılan inceleme, taburcu önerisi, belirtilerin gelişimi, sonraki tanı ve ek zarar iddiasını içerir. Her adım yanında tarihli belge bulunur. Varsayımsal senaryo bir sağlık kuruluşunun gerçekten yanlış tanı koyduğu veya sonucun önlenebilir olduğu anlatımı değildir. Amaç, ilk başvuru koşullarını sonraki bilgiden ayırmak ve gecikme, kusur, zarar, nedensellik sorularını teknik incelemeye uygun şekilde hazırlamaktır. Bu ayrım yapılmadan ağır sonuçtan doğrudan hukuki sorumluluk veya tazminat miktarı çıkarılmaz.

Tetkiklerin sonucu kayıtta bulunsa da hekimin hangi anda bu sonuca eriştiği farklı bir soru olabilir. Sonucun çıkış saati, değerlendirme notu ve yeniden çağrı kaydı araştırılır. Laboratuvar veya görüntüleme yorumunun değiştiği varsa sürümler dosyada tutulur. Sonraki uzman farklı bir bulgu saptamışsa bunun ilk tetkikte görülebilir olup olmadığı teknik olarak incelenir. Sonraki tanıyı ilk kaydın içine yorum yoluyla eklemek, ilk başvurunun koşullarını yanlış gösterme riski taşır.

Zararın kaçınılabilir kısmı hakkında rapor bir olasılık değerlendirmesi yapıyorsa kullanılan veriler açıklanmalıdır. Hukuki metinde bu olasılık kesin tıbbi sonuç gibi yeniden yazılmaz. Müdahalenin başka hastaneye geçiş nedeniyle geciktiği iddiası varsa sevk, ulaşım ve kabul kayıtları değerlendirilir. Ailenin daha sonra yaptığı anlatım zaman çizelgesine yardımcı olabilir; resmi kayıtla doğrulanamayan saatler ayrıca belirtilir. Böylece gecikmenin sağlık hizmetinin hangi bölümünden kaynaklandığı tartışılabilir; tüm zaman kaybı ilk hekime otomatik yüklenmez.

04

Tıbbi olumsuz sonuç ile hukuki sorumluluğun ayrılması

Tedavinin beklenen sonucu vermemesi tek başına tıbbi hata kanıtı değildir. Tıbbi standarda uygunluk, aydınlatma, müdahaleyi kabul, hastane organizasyonu, zarar ve nedensellik ayrı incelenir. Hastanın zarar gördüğünün açık olması, hangi kişinin veya kurumun hangi yükümlülüğü ihlal ettiğini her zaman tek başına göstermez. Dosya belirli tıbbi işlem ve zaman çizelgesi üzerine kurulur.

Komplikasyon ifadesinin bir raporda yer alması da incelemeyi otomatik bitirmez. Riskin öngörülmesi, hasta yönünden açıklanması, fark edilmesi ve ortaya çıkınca gerekli müdahalenin yapılıp yapılmadığı tartışılabilir. Tıbbi değerlendirmede uzmanlık alanı ve müdahalenin dönemi önemlidir. Hukuki rehber sağlık kaydının yerine tanı koymaz; kayıtların hangi soruya cevap vereceğini açıklar.

05

Kamu hastanesi, özel hastane ve serbest hekim için yol

Kamu sağlık hizmetinden doğan idari kusur iddiasında idareye başvuru ve idari yargı yolu değerlendirilir. Özel sağlık sağlayıcısıyla ticari veya mesleki olmayan amaçla kurulan ilişki tüketici işlemi niteliği taşıyabilir. Serbest hekim, özel hastane ve üniversite hastanesi için hukuki ilişki aynı varsayımla tanımlanmaz. Tedaviyi kimin yürüttüğü, sözleşme ve hizmetin kurumsal niteliği birlikte görülür.

İdari yargıda ilgili kamu idaresi, adli yargıda doğru sağlayıcı ve gerektiğinde hekim ile sigorta ilişkisi belirlenir. Ceza soruşturması ayrı bir süreçtir. Ceza dosyasındaki beraat veya soruşturma kararı hukuk/tazminat dosyasını her durumda aynı sonuçla bitirmez; kararın gerekçesi ve incelenen sorumluluk türü önemlidir.

06

Hasta kayıtları ve tıbbi kronoloji

Dosya hazırlığında ilk muayene, tanı, tetkik, ameliyat, ilaç ve kontrol tarihleri ayrı yazılır. Epikriz, ameliyat notu, onam, konsültasyon, laboratuvar sonuçları ve görüntüleme kayıtları temin edilir. Hastanın sonraki başvurusu veya başka hastanede yapılan düzeltici işlem önceki müdahalenin etkisini değerlendirmede önemli olabilir. Sonraki rapor geçmişteki bütün kayıtların yerini tutmaz.

Kayıtlar yalnız hastanın hatırladığı anlatımı doğrulamak için değil, eksik veya çelişkili noktaları belirlemek için kullanılır. Hangi yakınmanın ne zaman bildirildiği, müdahalenin ne kadar sonra yapıldığı ve sağlık durumunun nasıl değiştiği görülebilir. Ödeme ve reklam belgeleri sözleşme kapsamını; tıbbi kayıtlar ise fiili hizmeti gösterir. Bu iki belge grubu birlikte değerlendirilir.

07

Aydınlatılmış onam ve hastane organizasyonu

Hastanın bir onam formunu imzalaması hangi risklerin nasıl açıklandığını tek başına bütün ayrıntısıyla göstermez. Formun müdahaleyle ilgili olup olmadığı, imza zamanı, açıklamanın anlaşılabilirliği ve hastanın karar vermek için hangi bilgiyi aldığı değerlendirilir. Acil koşullar ve hastanın karar verme durumu ayrı hukuki önem taşıyabilir. Hekimin uzmanlığı ile hastanenin organizasyon yükümlülüğü farklı başlıklardır.

Hastanede ekip, nöbet, cihaz, kan ürünü, sevk veya konsültasyon düzeni somut olayın parçası olabilir. Sağlık müdürlüğü ve meslek kuruluşu tespitleri varsa bilirkişi raporuyla karşılaştırılır. Bu belgeler bir tarafın ileri sürdüğü her sonucu otomatik kanıtlamaz; birbirine aykırı değerlendirmelerin açıklanması gerekir. Bütün sorunları tek doktor hatası başlığına sıkıştırmak kurum kusurunu görünmez bırakabilir.

08

Bilirkişi raporu ve nedensellik incelemesi

Bilirkişi raporunda hangi kayıtların incelendiği, olayın doğru tarihle anlatılıp anlatılmadığı ve iddiaların cevaplandırılıp cevaplandırılmadığı kontrol edilir. Sonuç kısmındaki kusur yoktur ifadesi kadar buna nasıl ulaşıldığı önemlidir. Ayrıntılı itiraz, eksik kayıt veya göz ardı edilen tıbbi olguyu gösterir. Hastanın rapora yalnız katılmadığını söylemesi yerine açıklanmayan sorular belirlenir.

Zarar ile ileri sürülen ihlal arasındaki bağlantı ayrıca değerlendirilir. Hastalığın doğal seyri, mevcut riskler ve gecikmenin etkisi teknik sorular olabilir. Birden fazla sağlık kuruluşu varsa her aşamanın etkisi ayrılır. Farklı uzmanlıkların değerlendirmesine ihtiyaç duyulabilir. Her kötü sonuç için aynı tazminat hesabı veya aynı kusur oranı önerilemez.

09

Tazminat kalemleri, süreler ve giderler

Tedavi ve rehabilitasyon giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücü etkisi, bakım ihtiyacı ve manevi zarar farklı olgularla açıklanır. Yapılmış gider, gelecekte gerekecek gider ve karşılanan tutarlar ayrı gösterilir. Kişinin yaşı, mesleği, sağlık durumundaki kalıcı etki ve tıbbi ihtiyaçlar somut dosyada önem taşır. Kesin tazminat tutarı belgeler ve teknik inceleme olmadan söylenmez.

Süre hesabında kamu hizmetinden doğan idari başvuru rejimi ile özel sağlık ilişkisinin sözleşme/haksız fiil niteliği ayrılır. Estetik veya eser niteliğinde ileri sürülen ilişkiler de ayrıca değerlendirilir. Bütün malpraktis dosyaları için tek iki yıllık süre doğru değildir. Harç, gider avansı, tıbbi bilirkişi ve diğer giderler başvuru yoluna göre değişir; avukatlık hizmeti ayrıca kararlaştırılır.

10

Doğrulanmış AYM kararlarının uygulama değeri

AYM Adem Aydın ve Zübeyda Aydın, B. No:2018/1156, 18 Mayıs 2021 kararında özel hastanedeki ölü doğumla ilgili organizasyon kusuru tespitlerinin yargılamada yeterince karşılanmamasını Anayasa m.17’nin usul boyutu yönünden ihlal saymıştır. Karar, bir rapora dayanılırken çelişkili ciddi iddiaların gerekçeyle ele alınması gerektiğini gösterir.

AYM Bilal Güvendi ve Şevket Güvendi, B. No:2018/1571, 4 Temmuz 2022 kararında kamu hastanesindeki hizmet kusuru kabul edildiği halde maddi zarar taleplerinin somut değerlendirme olmadan reddini incelemiştir. Bu kararlar her tıbbi dosyanın kazanılacağı anlamına gelmez. Hukuki örnek, dosyaya sunulan zarar ve kusur iddialarının neden ayrıntılı incelenmesi gerektiğini açıklar.

11

Doğrulanmış kararın dosyaya etkisi

AYM Adem Aydın ve Zübeyda Aydın B. No: 2018/1156 (2021-05-18): Özel hastanede ölü doğuma ilişkin sağlık müdürlüğü ve tabip odası organizasyon kusuru tespitleri, yargılamada yeterince tartışılmadı. Çelişkili tıbbi değerlendirmeleri karşılayan gerekçe bulunmaması Anayasa m.17'nin usul boyutunu ihlal etti.

Bu kararın uygulanması somut dosyanın olguları, hükmün kapsamı ve sonraki mevzuat değişiklikleriyle birlikte değerlendirilir. Karar metninin tamamı kaynak bağlantısından incelenebilir; yalnız sonuç cümlesine dayanılarak her uyuşmazlığa aynı sonuç yüklenmez.

Küçükçekmece için sık sorulan sorular

İlgili hukuk rehberleri

Kaynaklar ve mesleki bilgiler

Mevzuat, karar ve kurum bilgileri bağlantılı resmî kaynaklarla birlikte okunmalıdır. Örnek olaylar varsayımsaldır; gerçek müvekkil dosyası veya sonuç garantisi içermez.

• Resmî kaynak: mevzuat.adalet.gov.tr
• Resmî kaynak: mevzuat.adalet.gov.tr
• AYM Adem Aydın ve Zübeyda Aydın B. No: 2018/1156 — 2021-05-18
• AYM Bilal Güvendi ve Şevket Güvendi B. No: 2018/1571 — 2022-07-04
• Bakırköy Adliyesi — birimler, adres ve resmî ulaşım
• Küçükçekmece Adliyesi — yargı çevresi ve adres

Av. Murat Adar’ın bürosu Bağcılar’dadır. Diğer ilçeler için hazırlanmış bu rehberler ayrı bir ofis veya şube bildirimi değildir. UETS: [16590-95277-99302]. Telefon: 0545 271 78 05.