Uyuşmazlık neydi?
Davacı kadın, erkeğin dolandırıcılık suçu işlediğini ve sürekli başkalarına borçlanarak haysiyetsiz hayat sürdüğünü ileri sürmüş; TMK m.163, bu kabul edilmezse TMK m.166 uyarınca boşanma istemiştir.
Sürekli borçlanma haysiyetsiz hayat sürme sayılabilir mi; kesinleşmiş küçük düşürücü suç bulunmazsa terditli genel boşanma talebi ne olur?
Mahkeme neye karar verdi?
Yargıtay, sürekli borçlanmanın haysiyetsiz hayat sürme sayılamayacağını ve dosyada küçük düşürücü suç nedeniyle kesinleşmiş mahkûmiyet bulunmadığını belirtti. Bütün delillerin ikincil TMK m.166 talebi yönünden incelenmesi için kararı bozdu.
Kararın uygulamadaki anlamı
Haysiyetsiz hayat sürme kavramı ekonomik düzensizlik veya her borç sorunuyla özdeş değildir. Süreklilik gösteren ağır yaşam biçimi ve ortak hayat üzerindeki etkisi somutlaştırılmalıdır.
Suç isnadı ile sabit suç olgusu ayrılmalıdır. Devam eden soruşturma veya iddia, kesin mahkûmiyet gibi sunulamaz.
Özel sebep oluşmasa bile gizli borç, aile bütçesini sarsma veya güven ihlali TMK m.166 kapsamında önem taşıyabilir. Bunun için genel sebep vakıaları ve talebi usulüne uygun kurulmalıdır.
Terditli davada mahkeme önce TMK m.163 istemini, reddederse TMK m.166 istemini tüm delillerle değerlendirmelidir.
Bu karardan hangi sonuçlar çıkarılamaz?
- Karar, sürekli borçlanmanın hiçbir boşanma dosyasında hukuken önemsiz olduğunu söylemez.
- Kesinleşmiş mahkûmiyet meselesi kararın somut dosyasındaki gerekçedir; her TMK m.163 uyuşmazlığı tek belgeye indirgenmemelidir.
- Bozma, TMK m.166 talebinin kesin kabul edildiği anlamına gelmez.
Benzer dosyada kontrol edilecekler
- Borçların tarih, tutar ve kaynağı belirli mi?
- Suç isnadının yargılama ve kesinleşme durumu açık mı?
- Süreklilik ve ortak hayata etki ispatlı mı?
- Terditli TMK 166 vakıaları ayrı kurulmuş mu?
İlgili kanunlar ve rehberler
Türk Medeni Kanunu · m. 163, 166 →
Hukuk Muhakemeleri Kanunu · m. 111, 190 →
TMK 163 kapsamlı rehber→Kumar ve ekonomik şiddet→