HGK 2023/267: Bilirkişi İncelemesi ve Likit Alacak

Uyuşmazlığın özeti

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve yapılan kısmi ödemelerden sonra kalan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Tanıtım, promosyon ve tabela işleriyle bağlantılı alacak hesabı yargılamada incelenmiştir. Tartışmanın Hukuk Genel Kuruluna taşınan kısmı, icra inkâr tazminatı koşulları ve alacağın likitliği üzerindedir.

İlk derece kararı ile bölge adliye mahkemesinin değerlendirmesi arasında tazminat yönünden farklılık oluşmuştur. Hesabın bilirkişi raporuyla belirlenmesi, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı görüşüne dayanak yapılmıştır.

Çoğunluğun değerlendirmesi

Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, alacağın miktarını belirlemek için bilirkişi incelemesi yapılmış olmasını tek başına likitliğe engel saymamıştır. Esas ölçüt, borçlunun borcunun miktarını kendi bilgileri ve ilişkiye ait kayıtlarla belirleyebilir durumda olup olmadığıdır. Hesaplama işleminin uzman yardımıyla yapılması ile borcun hukuken belirsiz olması farklıdır.

Somut olayın faturaları ve ödeme ilişkisi üzerinden yapılan değerlendirmede, icra inkâr tazminatının reddine ilişkin direnme yaklaşımı uygun bulunmamış ve bozma yönünde karar verilmiştir. Karar, bilirkişi incelemesi varsa tazminat hiç verilemeyeceği biçimindeki otomatik yaklaşımı reddeder.

Karşı oy neden önemlidir?

Kararda karşı oy da bulunmaktadır. Karşı görüş, cari hesap ilişkisi ve mutabakat eksikliğine, tutarın yargılama ve bilirkişi raporuyla belirlenmesine dikkat çekerek somut alacağın likit olmadığı sonucunu savunmuştur. Bu görüş çoğunluk hükmü değildir. Kararın sonundaki karşı oy paragraflarını çoğunluk gerekçesi gibi aktarmak yanlış sonuca yol açar.

Uygulama bakımından sonuç

Karardan bütün fatura alacaklarının likit olduğu sonucu çıkarılamaz. Faturanın temel ilişki ve ifayla bağlantısı, ödeme kayıtları, alacağın hesaplanabilirliği ve borçlunun elindeki bilgiler somut olarak değerlendirilir. Tazminat için talep ve İİK m.67 kapsamındaki diğer koşullar da aranır.

Dosya hazırlığında fatura, teslim/hizmet kaydı, ödeme ve mahsup tablosu tutarlı hale getirilmelidir. “Bilirkişiye gidildi” veya “fatura var” ifadeleri tek başına tazminat değerlendirmesini bitirmez. Karar, yalnız benzer hukuki sorun bakımından kullanılmalı; olay farklılıkları ve sonraki içtihatlar ayrıca araştırılmalıdır.

Somut sorununuzdan karara ulaşın

Müşterim faturayı ödemiyor ve borçlu itiraz etti rehberleriyle birlikte okuyun. Karar bilirkişi kullanımı ile likitlik arasındaki ayrımı açıklar; her alacak için tazminat sonucu doğurmaz.

Sık sorulan sorular

Kaynaklar ve ilgili mevzuat

Karar tam metni Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat / Yargıtay belge hizmetinden 20 Eylül 2026 tarihinde doğrulanmıştır. Aşağıdaki metin kararın özgün özetidir; resmî karar metni değildir.

Bu yayın genel bilgilendirme içindir. Dosyadaki belge, tarihler ve yürürlükteki hukuk birlikte incelenmeden kişiye özel hukuki sonuç çıkarılamaz.